החלטה בתיק תע"א 4257-10

1.                  בפני בקשת הנתבעים לאפשר להם להעיד עדה מומחית מטעמם, עו"ד אמה לומברדיני, באמצעות כינוס וידאו.

הרקע לבקשה:

2.                  בעקבות תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת ובעקבות החלטת כב' השופטת יהלום מיום 30.1.11, לפיה על הצדדים יחול הדין השוויצרי כל עוד אינו מתנגש עם הוראות הדין הישראלי, בהתאם להסכם ההתקשרות בין הצדדים, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית וכן חוות דעת ביחס לדין השוויצרי. מטעם התובע הוגשה חוות דעתה של עו"ד אלמליח המתגוררת בארץ ומטעם הנתבעים הוגשה חוות דעתה של עו"ד לומברדיני המתגוררת בשוויץ.

3.                  לטענת הנתבעים, ביום 23.9.2013 הודיעה להם עו"ד לומברדיני כי של נסיבות רפואיות, אין באפשרותה לטוס לישראל, וזאת למשך תקופה בלתי מוגדרת. אישור רפואי כתמיכה לכך צורף לבקשה. הנתבעים טענו כי יש לאפשר בשל כך  שמיעת עדותה באמצעות כינוס וידאו מאחר שמטעם עו"ד לומברדיני הוגשו שתי חוות דעת הרלוונטיות לבירור חלק מהמחלוקות נשוא תיק זה ולמען היעילות.

4.                  התובע השאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית הדין בכפוף לכך שהעלויות הכרוכות בפרוצדורה זו יחולו על הנתבעים.

החלטתי לקבל את הבקשה וזאת מהטעמים הבאים:

5.                  סמכותו של בית המשפט להורות על גביית עדות במשפט מחוץ למדינה קבועה בסעיף 13(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א - 1971 שזו לשונו:

הפירוש שניתן בפסיקה לסעיף זה הינו מצמצם ונקבעו על ידי בית המשפט העליון שלושה כללים המנחים את בתי המשפט, עד היום, בבקשה אם להתיר גביית עדות בחו"ל: (1) פניית המבקש לבית המשפט נעשתה בתום לב (2) יש בידי העד למסור עדות שהינה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת (3) קיימת סיבה טובה המונעת את בואו של העד מחוץ לארץ והופעתו לחקירה בבית המשפט בישראל.

6.                  בפסיקת בית המשפט העליון נקבע לא אחת כי הסמכות הנתונה בסעיף 13 לפקודת הראיות כוללת גם את האפשרות להורות על גביית עדות באמצעות כינוס וידאו  (ע"א 7516/02 ד"ר דוד פישר - רו"ח צבי יוכמן, פ"ד ס(1) 69).

ברע"א 3810/06 דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ - שמאי גולדשטיין, פ"ד סב(3) 175, התייחס בית המשפט העליון ליתרונות האמצעים הטכנולוגיים הקיימים כיום ועל יכולתם להקל על גביית עדות מחוץ לכתלי בית המשפט, לאפשר לנהל את הדיון ולפקח על החקירה.

7.                  לאחרונה ניתן פסק דין של בית הדין הארצי על ידי כב' השופט איטח בע"ע 36731-09-12 סעיד כנעאן - מפעל מתכת חניתה בע"מ (17.1.2013) שבו התייחס בית הדין הארצי גם לחסרונות גביית העדות באמצעות כינוס וידאו וביניהם פגיעה בהשפעת מורא בית המשפט, פגיעה באפשרות להתרשם משפת הגוף של העד והקושי המתעורר מקום שיש צורך להציג בפני העד מסמכים (סעיף 35 לפסק הדין). בפסק הדין של בית הדין הארצי בע"ע 36731-09-12 נקבע כי אין מקום להתיר גביית העד באמצעות כינוס וידאו בשל אי קיומו של התנאי השלישי שעניינו סיבה טובה המונעת התייצבותו של העד. באותו מקרה נתבקשה העדה באמצעות כינוס וידאו בטענות שהגעת העד לארץ כרוכה בעלויות גבוהות ושמצבו הרפואי של בנו של העד בעייתי. בית הדין הארצי קבע כי הדעת נותנת כי אותו עד נוהג לנסוע לפגישות עסקיות ברחבי העולם וכן כי יש להניח כי החברה הבינלאומית בה משמש העד כמנהל בכיר יכולה לשאת בעלויות הכרוכות בהגעתו ארצה. בכל הנוגע לטענה בדבר מצבו הרפואי של בנו של העד קבע בית הדין הארצי, כי נכון למתן פסק דינו ונכון למועד הצפוי לשמיעת ההוכחות, לא הוכחה מניעה רפואית להגעת העד לישראל.

8.                  ולענייננו:

עדותה של עו"ד לומברדיני חיונית לנתבעים שכן שתי חוות הדעת להוכחת הדין השוויצרי הוגשו מטעמה. כעולה מהאישור הרפואי שצורף לבקשה, הגעתה של המומחית לישראל אינה אפשרית לנוכח מגבלות רפואיות לתקופה בלתי קצובה.         

התובע לא טען לנזק שייגרם לו או כי תיפגע החקירה הנגדית של העדה ככל שתיחקר באמצעות כינוס וידאו. באופן כללי, כאשר עסקינן בעדים מומחים, לא אמורה להיות לאותם עדים מומחים עניין אישי בתיק ויודגש כי התובע אף הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית הדין.

5129371

9.                  משכך, הנני סבורה כי תנאי הפסיקה מתקיימים בעניינו ולכן הבקשה לשמיעת עדותה של עו"ד לומברדיני באמצעות כינוס וידאו מתקבלת.

10.              באחריות ב"כ הנתבעים לדאוג מבעוד מועד לכל הסידורים הלוגיסטיים, כולל הבאת הציוד הנדרש ורשת אינטרנט זמינה ו/או כל סידור אחר נדרש לביצוע האמור.  הנתבעים ישאו בהוצאות הנדרשות לצורך כך.